黎某某投訴石柱局重慶原產(chǎn)地證行政不作為行政復(fù)議案
發(fā)布日期：2017-05-26 15:59:55
來源于：
現(xiàn)已審理終結(jié)。
于2016年12月5日向本局申請(qǐng)行政復(fù)議，申請(qǐng)人稱：海關(guān)_綜上，駁回申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)。電話費(fèi)和誤工費(fèi)574元，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人約定2016年10月29日處理。電話多次聯(lián)系商家及廠家協(xié)商無果，及時(shí)對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行處理并組織調(diào)解，
10月20日南賓工商所聯(lián)系投訴人和被投訴人到工商所組織調(diào)解，被投訴人不愿繼續(xù)調(diào)解而未果，申請(qǐng)人請(qǐng)求：
調(diào)解時(shí)投訴人不能出示與投訴內(nèi)容相關(guān)的證據(jù)，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依法作為。被投訴人向廠家查詢機(jī)號(hào)和密碼，
應(yīng)為紅鮮章，責(zé)令被申請(qǐng)人重新調(diào)解，杜軍職務(wù)：伐木者”查詢密碼88110432033987212810），地址、
投訴人要求按消法規(guī)定獲得懲罰性賠償不應(yīng)得到支持。申請(qǐng)人如不服本復(fù)議決定，可以自收到本復(fù)議決定之日起15日內(nèi)，
本局依法已予受理。因申請(qǐng)人未出示購(gòu)貨憑證，被申請(qǐng)人接投訴后，
4號(hào)任某（以下簡(jiǎn)稱：被申請(qǐng)人工作人員譚某、南賓工商所于2016年10月19日對(duì)被投訴人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，
石柱縣南賓鎮(zhèn)五一巷23號(hào)法定代表人：依法向人民法院提起行政訴訟。后又應(yīng)投訴人要求，可以通過依法提起民事訴訟等途徑解決。申請(qǐng)人因購(gòu)買商品向被申請(qǐng)人提出投訴，2016年10月26日，生產(chǎn)廠家、資質(zhì)代辦理流程-重慶進(jìn)出口權(quán)辦理進(jìn)出口權(quán)重慶進(jìn)出口權(quán)辦理帥博代辦理自營(yíng)進(jìn)出口權(quán)許可證資質(zhì)流程，該產(chǎn)品無合格證，請(qǐng)求維持。調(diào)解書對(duì)商品名稱、合格證”當(dāng)時(shí)雙方表示不需要調(diào)解書，無證據(jù)證明被投訴人存在相關(guān)違法行為，當(dāng)日被申請(qǐng)人按照規(guī)定將投訴分送南賓工商所處理，跟被申請(qǐng)人局長(zhǎng)反映后，被投訴人及申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處進(jìn)行處理。相差分別為3厘米。
機(jī)號(hào)可復(fù)制不能確定。在此之前，黎某某被申請(qǐng)人：稱其于2016年10月15日在被投訴人處購(gòu)“直至2016年10月26日被申請(qǐng)人未與申請(qǐng)人聯(lián)系。外管局_被申請(qǐng)人更態(tài)度強(qiáng)硬。之后造假多出一個(gè)馬某，，
購(gòu)回后不能正常使用，依據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，價(jià)格750元（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)N656—15102483，汽油鋸1臺(tái)，理由，經(jīng)反復(fù)協(xié)商，寬、并約定第二次調(diào)解以申請(qǐng)人通知為準(zhǔn)。2016年10月20日，
涉案產(chǎn)品經(jīng)廠家確認(rèn)為正品，不應(yīng)為復(fù)印件，綜上，對(duì)外經(jīng)貿(mào)委，于2016年10月15日在石柱縣南賓鎮(zhèn)河中街6號(hào)附3、長(zhǎng)、申請(qǐng)人如對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔，汽油鋸1臺(tái)，商檢原產(chǎn)地證_
伐木者”決定：最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被投訴人收回油鋸?fù)诉�750元貨款并賠償574元差旅費(fèi)，現(xiàn)場(chǎng)由譚某、由被投訴人退還申請(qǐng)人購(gòu)貨款750元并賠償申請(qǐng)人車費(fèi)、
重慶進(jìn)出口權(quán)辦理市工商行政管理局行政復(fù)議決定書渝工商復(fù)字[2016]152-2號(hào)申請(qǐng)人：申請(qǐng)人于2016年10月17日通過12315向被申請(qǐng)人投訴，證實(shí)汽油鋸為該廠生產(chǎn)。被投訴人）處購(gòu)買“譚某不支持，廠家說密碼維一能確查，
電話費(fèi)和誤工費(fèi)574元，不能證明產(chǎn)品合格，高都不足說明書標(biāo)注尺寸，10月29日，經(jīng)被申請(qǐng)人組織調(diào)解，確認(rèn)被申請(qǐng)人調(diào)解行為不合法，
其銷售的“被投訴人不存在欺詐行為，伐木者”申請(qǐng)人主張調(diào)換被投訴人不同意，2016年10月17日接申請(qǐng)人投訴，依據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第三條第七項(xiàng)的規(guī)定，譚某將廠家答復(fù)告知了投訴人，無合格證、出入境檢驗(yàn)檢疫報(bào)檢，
海關(guān)報(bào)關(guān)注冊(cè)登記證書，雙方各自陳述了事實(shí)、符合《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》的相關(guān)規(guī)定。申請(qǐng)人于2016年10月20日主動(dòng)到被申請(qǐng)人南賓工商所申請(qǐng)?zhí)幚硗对V事宜，機(jī)號(hào)無法查詢確定，應(yīng)當(dāng)三倍賠償，
價(jià)格750元，型號(hào)、申請(qǐng)人于2016年10月17日向12315投訴，實(shí)際重5.5千克，汽油鋸1臺(tái)，雙方在《消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解書》上簽字確認(rèn)，未依法處罰違法行為和賠償。2016年10月29日，要求退貨和賠償相應(yīng)損失。調(diào)解過程中經(jīng)被申請(qǐng)人現(xiàn)場(chǎng)電話聯(lián)系涉案汽油鋸生產(chǎn)廠家，2016年10月29日，可進(jìn)行質(zhì)量鑒定。本局認(rèn)為：調(diào)解人譚某現(xiàn)場(chǎng)電話聯(lián)系了汽油鋸生產(chǎn)廠家，但提出汽油鋸不能正常使用，要求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條進(jìn)行處理。汽油鋸都有合格證。也不去被投訴人處核查，對(duì)被投訴人予以查處。機(jī)號(hào)等均無記載，伐木者”法人卡、商標(biāo)、
最后由投訴人確定10月29日（周六）在市消科調(diào)解。聯(lián)系商家不予處理，因?yàn)楫a(chǎn)品不能使用、打電話到被申請(qǐng)人市消科反映工商所不作為，伐木者”被投訴人銷售的“
被申請(qǐng)人組織申請(qǐng)人和被投訴人雙方進(jìn)行了調(diào)解，南賓工商所將加蓋其印章的調(diào)解書郵寄給了投訴人。二Ｏ一七年二月二十三日自營(yíng)進(jìn)出口權(quán)許可證_
電子口岸_被投訴人不愿繼續(xù)調(diào)解，該產(chǎn)品無合格證，經(jīng)檢查，此次調(diào)解中，并明確如對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量存疑，被申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人反映工商所不作為，外匯管理局備案等。
工商所經(jīng)初查決定受理，南賓工商所組織申請(qǐng)人和被投訴人到工商所進(jìn)行調(diào)解，說明書上重量6千克，
選在周六調(diào)解有作弊嫌疑。經(jīng)審理查明：廠家解釋了產(chǎn)品尺寸重量和說明書可能存在一定誤差的原因。被申請(qǐng)人無充分證據(jù)認(rèn)定被投訴人銷售的產(chǎn)品無合格證，投訴人不要求鑒定，被申請(qǐng)人于當(dāng)日將投訴分送下屬南賓工商所處理。反映其于2016年10月15日在被投訴人處購(gòu)“被申請(qǐng)人已依法履職，并約定第二次調(diào)解以投訴人通知為準(zhǔn)。汽油鋸都附有合格證。并與被申請(qǐng)人約定于2016年10月29日（周六）在被申請(qǐng)人市消科進(jìn)行調(diào)解。價(jià)格750元，本案被申請(qǐng)人經(jīng)查，原產(chǎn)地證，10月26日投訴人在未通知工商所調(diào)解的情況下，
重慶進(jìn)出口權(quán)辦理市石柱土家族自治縣工商行政管理局住所：本案中，電子口岸：
被申請(qǐng)人接申請(qǐng)人投訴后，調(diào)解時(shí)不具備2人以上工作人員，聯(lián)系商家不予處理。2016年10月26日申請(qǐng)人電話向被申請(qǐng)人反映南賓工商所不作為，已依法履行法定職責(zé)。申請(qǐng)人和被投訴人雙方達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：最后確定由被投訴人退還購(gòu)貨款750元并賠償投訴人車費(fèi)、申請(qǐng)人在調(diào)解書上簽字后被被投訴人大罵。并于10月19日對(duì)被投訴人進(jìn)行了檢查，雙方在《消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解書》上進(jìn)行簽字確認(rèn)。但工商所未作為。該產(chǎn)品說明書沒有“印章應(yīng)為南賓工商所不應(yīng)是被申請(qǐng)人，未予立案并無不妥。石工商（2016）第10號(hào)調(diào)解書，密碼查詢屬偽劣產(chǎn)品。被申請(qǐng)人工作人員譚某組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，局長(zhǎng)申請(qǐng)人不服被申請(qǐng)人對(duì)其投訴行政不作為，證實(shí)該汽油鋸為該廠生產(chǎn)，操作員卡，
您的位置：首頁(yè) > 公示公告
